Aus dem Briefwechsel (7)

 

Fragen der Zuschauer  Subject: Fragen From: Rudolf Kuhr To: <heutejournal.fragen (at) zdf.de> Date: 13 Mar 2003 Sehr geehrte Damen und Herren, ich finde es sehr gut, daß Sie von uns Zuschauern wissen möchten, welche Fragen uns bewegen. Mich beschäftigt schon lange und jetzt besonders die Frage: Wer verdient am Krieg und wie viel? Von der Patrone bis zur Rakete, von der Uniform bis zum Kampfbomber, und nicht nur Munition, Waffen, Fahrzeuge, Treibstoffe und Ausrüstung, auch viele direkte und indirekte Kriegs-Dienstleister kosten Geld. Steht in unserer Gesellschaft nicht die Wirtschaft an erster Stelle? Warum erfährt der Bürger so wenig über die Geschäfte der Rüstungsindustrie und deren Vertreter? Wie heißen die Hersteller, die Händler, die Lobbyisten? Wie hoch sind deren ausgewiesene und geschätzte Gewinne? Welcher Steuerzahler zahlt für welchen Krieg in welchem Land? Wieviel Prozent der Bürger leben von der Kriegswirtschaft? Mir schrieb kürzlich ein Empfänger meiner Rundbriefe: "... zu Krieg und Geschäft: Als ehemaliger Hauptmann der Bundeswehr weiß ich Folgendes zu berichten: Wenn die Bundeswehr zu humanitären Einsätzen von der UNO eingesetzt wird, dann stellt die Bundesregierung der UNO anschließend die Kosten in Rechnung. Aus dem Topf der UNO fließen dann die Gelder jedoch nicht in den Etat der Bundeswehr zurück sondern in den des Finanzministers, der keinerlei Verpflichtung hat den durch den Einsatz verminderten Etat der Bundeswehr wieder auszugleichen. Wenn der Einsatz unter der NATO stattfindet, verhält es sich sinngemäß genauso. Die Bundeswehr hat z.B. der Türkei in den 90er Jahren KPz LEOPARD 1 geliefert, die veraltete Zieleinrichtungen und schwächere Panzerung hatten. So werden in jedem Krieg zuerst die veralteten Kriegsgeräte "verheizt". Man kann dann gegenüber der höheren Führung argumentieren, daß z.B. die Anzahl der Kampfpanzer gesunken und so und so viel Munition verbraucht worden ist. Damit kann man bewirken, daß wieder neue Panzer und neue Munition beschafft wird: Es ergehen Aufträge an die Rüstungsindustrie. Bisher war es so, daß an allen internationalen Kriegen die USA maßgeblich beteiligt war. Sie "verheizen" ihr altes Material und stellen es dann der UNO oder der NATO in Rechnung. Darum ist es auch so, daß die USA immer nur mit UNO- oder NATO-Mandat Kriege führt, weil man den Krieg dann nicht selbst bezahlen muß. Anschließend ergehen dann von dem "Erlös" Aufträge an die Rüstungsindustrie, die die Wirtschaft der eigenen Nation wiederbelebt. Diese Vorgehensweise ist eine Art "Export", der in der Ökonomie eine Ursache für Konjunktur ist bzw. für Rezessionsbekämpfung genutzt werden kann. Darum hat auch Deutschland ein latentes Interesse daran sich an internationalen Einsätzen zu beteiligen: Man bekommt Geld zurück, kann die Rüstungsindustrie mit Aufträgen versorgen, braucht keine Angst mehr zu haben, daß das Haltbarkeitsdatum von Munition überschritten wird (und dann teuer entsorgt werden muß) und kann den ganzen Kriegsgerätepark auf neueren Stand bringen. Berufen Sie sich jedoch nicht auf mich, weil ich als ehemaliger Hauptmann auch nach meinem Ausscheiden verpflichtet bin über dienstliche Angelegenheiten zu schweigen und andernfalls belangt werden kann. ... (Name)" Angesichts der friedensbedrohenden Verflechtungen von Politik und Wirtschaft in den USA sollten wir zumindest hier bei uns mehr an Aufklärung auf dem Gebiet der Rüstungswirtschaft betreiben. Mit freundlichen Grüßen Rudolf Kuhr http://www.humanistische-aktion.de/infodi04.htm

 

Religions-Täter?  Diskussions-Beitrag für eine Mailingliste zur Rede von Martin Hohmann Religions-Täter? Die Angelegenheit um die Rede des CDU-Politikers Martin Hohmann zeigt, wie unsicher und beeinflußbar Menschen mit einer ethischen Orientierung sind, welche sich an einer beliebig interpretier- und verwendbaren Autorität wie 'Gott' orientieren, anstatt an einem real bestimmbaren Wert wie 'Verantwortliche Menschlichkeit'. Politiker und Medienmacher reagieren &endash; wie einst bei Philipp Jenninger - auf tabuisierte Themenbereiche wie in einem Pawlowschen Reflex und instrumentalisieren Begriffe wie Antisemitismus, um öffentliche Aufmerksamkeit und Anerkennung zu bekommen. Es scheint ihnen offensichtlich nicht bewußt zu sein, daß sie hiermit keineswegs der Problemlösung, sondern allenfalls ihrer persönlichen Profilierung bzw. der Kompensierung anerzogener Schuldgefühle dienen. Bereits der Begriff Antisemitismus ist ebenso unsinnig wie z.B. der des Antiamerikanismus. Kein vernünftiger Mensch kann gegen ein ganzes Volk sein, weder gegen das amerikanische, noch das jüdische, das palästinensische, das irakische, andere semitische oder sonstige Ethnien. Der Begriff Antisemitismus hat Tradition und ist bequem, trägt aber nicht zur Klärung bei, im Gegenteil, er dient der Aufrechterhaltung von Mißverständnissen und Konflikten. Aus humanistischer Sicht sollte er auf beiden Seiten von verantwortlichen Menschen redlicherweise nicht mehr verwendet werden. Der empfohlenen Rückbesinnung auf unsere religiösen Wurzeln und Bindungen und der Forderung nach Aufnahme des Gottesbezuges in die europäische Verfassung muß gerechterweise die Tatsache gegenübergestellt werden, daß oft gerade mit Bezug auf Gott die größten Verbrechen begangen werden. So ist die eigentliche Ursache für den Dauerkonflikt in Israel/Palästina einerseits in der Berufung auf Gott begründet, der seinem auserwählten Volk ein bestimmtes Land zugesprochen haben soll. Auf der anderen Seite ist es die Vorstellung von Gott, der die Märtyrer ins Paradies führt, wenn sie sich und andere töten. In Irland sind die Täter auf beiden Seiten gottgläubige Christen, die sich gegenseitig Gewalt antun und töten. Auch Adolf Hitler hat sich auf Gott bezogen: "Der Nationalsozialismus ist weder antikirchlich noch antireligiös, sondern im Gegenteil, er steht auf dem Boden eines wirklichen Christentums." (Saarkundgebung 26.8.34 am Ehrenbreitstein bei Koblenz) "...Möge uns der allmächtige Gott wie bisher so in alle Zukunft seine Hilfe geben, um unsere Pflichten so zu erfüllen, daß wir vor unserem Volk und seiner Geschichte in allen Ehren zu bestehen vermögen." (Ausgewählte Reden des Führers; Zentralverlag NSDAP 1937) Und Gottes Männer haben Hitler unterstützt: "Gott hat es zugelassen, daß das Vergeltungsschwert gegen England in unsere Hände gelegt wurde. Wir sind die Vollzieher seines gerechten göttlichen Willens." Kathol. Kirchenblatt für das nördl. Münsterland 9.3.1941 Auch der irakische Staatschef Saddam Hussein war im Bunde mit Gott: "Oh, Du großes irakisches Volk, oh, Ihr Angehörigen unserer mutigen Streitkräfte, oh Ihr Söhne der glorreichen arabischen Nation, oh, Männer, die Ihr guten Willens seid, die amerikanischen Teufel haben erneut einen Akt der Feigheit begangen und sich hinter einer Technologie versteckt, die sie in beschämender Weise einsetzen - doch das ist der Wille Gottes. ... Unsere Verluste sind gering. Gott hat den Angriff scheitern lassen - möge er sich jetzt der Seelen unserer Märtyrer annehmen. Gott ist der Größte, Gott ist der Größte, zum Teufel mit den Verfluchten!" (Aus einer Ansprache 1996 an das Volk.) Ebenso sei erinnert an US-Präsident George W. Bush: "Gott hat uns aufgerufen, unser Land zu verteidigen und die Welt zum Frieden zu führen." "Ehrwürdige Betrüger benutzen Gott als Schleier zur Verhüllung ihrer verbrecherischen Leidenschaften." Friedrich II, Preußenkönig (1712-1786) - "Gott ist immer der Verbündete der Herrschenden." Erich Fromm, Psychoanalytiker (1900-1980). &endash; "Hätte man Verstand, brauchte man keine Götter." Decimus Iunius Juvenal, röm. Dichter (um 60-140). "Wenn die Welt erst ehrlich genug sein wird, um Kindern vor dem 15. Jahre keinen Religionsunterricht zu erteilen, dann wird etwas von ihr zu hoffen sein. ... Es gibt keine andere Offenbarung als die Gedanken der Weisen." Arthur Schopenhauer, Philosoph (1788-1860) "Wir werden von den Eltern in eine religiöse Zwangsjacke gesteckt, werden getauft oder beschnitten und sollen im Glauben unserer Erzeuger großgezogen werden (...). Werden die Kinder groß und wollen nichts mehr mit Kirchen und religiösen Dingen zu tun haben - das im Geburtsregister eingetragene Stigma werden sie nicht mehr los!" Magnus Hirschfeld "Man sollte sich zur heiligsten Pflicht machen, dem Kinde nicht zu früh einen Begriff von Gott beibringen zu wollen. Die Forderung muß von innen heraus geschehen, und jede Frage, die man beantwortet, ehe sie aufgeworfen ist, ist verwerflich. Das Kind hat vielleicht seine ganze Lebenszeit daran zu wenden, um jene irrigen Vorstellungen wieder zu verlieren." Friedrich Schiller, Dichter (1759-1805) "Ist denn so groß das Geheimnis, was Gott und der Mensch und die Welt sei? / Nein! Doch niemand hört's gerne; da bleibt es geheim." (Goethe, Venet. Epigr. 1790)Mehr davon unter 'Zitate zu Religion' http://www.humanistische-aktion.de/religion1.htm Unsere Zeit braucht dringend Wert-Orientierungen, denen die für jeden klar erkennbaren Erfordernisse zu einer würdevollen und sinnerfüllenden Lebensgestaltung zugrunde liegen und die den Menschen konkret zur Arbeit an sich selbst führen. Sinn unseres Lebens ist größtmögliche Entfaltung und Vervollkommnung der eigenen Persönlichkeit in größtmöglicher Harmonie und Verbundenheit zu unserer Mitwelt. Wenn es heute einen Glauben gibt, der vertretbar ist, dann ist es der Glaube an die Bildungsfähigkeit des Menschen zu einem sozial und ökologisch handelnden, verantwortlichen Gemeinschaftswesen und daran, daß die Natur den Menschen nicht braucht, wohl aber der Mensch die Natur. Aufgabe aller Menschen guten Willens, besonders von bekennenden Humanisten wäre es, 'Verantwortliche Menschlichkeit' als universellen, allem anderen übergeordneten Wert zu erkennen, zu verinnerlichen, anzuwenden und - mehr als bisher - allgemein bekannt zu machen. Mehr hierzu befindet sich auf der Seite http://www.humanistische-aktion.de/stiftung.htm . Rudolf Kuhr Humanistische AKTION 08.11.2003 Die Hohmann-Rede, so wie sie bis zum frühen Abend des 30.10.03 auf der Internetseite der CDU-Neuhof abbrufbar war, später wurde sie ersatzlos gelöscht. tagesschau.de gibt die Rede nur zu Dokumentationszwecken wieder und distanziert sich vom Inhalt: http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID2535644,00.html

 

Unchristlich?  Unchristlich Gericht vereitelt Atheisten-Schule Der Humanistische Verband Deutschlands ist mit seinem Plan gescheitert, in Fürth die "erste Humanistische Schule Deutschlands" zu gründen. An dem Projekt der atheistischen Weltanschauungsgemeinschaft gebe es "kein besonderes pädagogisches Interesse" entschied das Verwaltungsgericht Ansbach Ende voriger Woche. Das Gericht gab der Regierung von Mittelfranken recht, die eine Schulgenehmigung verweigert hatte. Besondere Schulen für besondere Bevölkerungskreise müssten die seltene Ausnahme bleiben, so das Ansbacher Gericht. Das Konzept des Humanistischen Verbandes sei nicht innovativ genug. Eine Initiative zur Gründung einer Humanistischen Schule gibt es auch in Berlin. Der Humanistische Verband wurde 1848 als Vereinigung nicht-religiöser Menschen gegründet. (Az.: AN 2 K 05.00319)  - epd Süddeutsche Zeitung 12.02.07 Leserbrief Pure Anmaßung Unchristlich: Gericht vereitelt Atheisten-Schule / SZ vom 12.Februar Ja, es ist unchristlich, eine humanistische Schule zu vereiteln! Warum müssen besondere Schulen für besondere Bevölkerungskreise in einer pluralistischen Gesellschaft die seltene Ausnahme bleiben? Zumal, wenn immerhin etwa ein Drittel der Bevölkerung keiner ("Staats"-) Religion angehören und trotzdem die wesentlichen humanistischen Grundsätze aller Religionen anerkennen! Das Konzept sei nicht innovativ genug? Aber genug, um die Genehmigung zu verweigern! Es bestehe kein besonderes pädagogisches Interesse? Bei wem? Bei den Richtern, Kirchen, Regierenden? Im Namen des (christlichen?) Volkes? Zur pädagogischen und ethischen Innovation bereit stehen mit bayerischem Staatsexamen qualifizierte und erfahrene Lehrerinnen, genügend interessierte Eltern und Kinder, passende Räume und eine umfangreiche reformpädagogische, humanistische Konzeption, die den neuesten Erkenntnissen und aktuellen Anforderungen im Schulbereich entspricht, mit einem neuen Schulfach "Humanistische Lebenskunde". Seit mehreren Jahren bestehen drei humanistische Kindergärten in Nürnberg, offen für alle Bevölkerungskreise. Der Humanistische Verband wurde übrigens nicht 1848 als Vereinigung nicht-religiöser Menschen gegründet, sondern entwickelte sich aus deutschkatholischen, später freireligiösen Gemeinden zum Freidenkerverband (Bln) bzw. Bund für Geistesfreiheit (Nbg) und erst vor etwa zehn Jahren umbenannt zum HVD. Rudolf Kuhr, Schöngeising

 

Ethik ohne Religion?  Die neuen 10 Gebote - Ethik ohne Religion Ein Grußwort an die Veranstalter und Teilnehmer! "Die neuen 10 Gebote - Ethik ohne Religion" lautet der provokante Titel zu einer der bevorstehenden Veranstaltungen freigeistiger Vereinigungen in München. Im Grunde gehörte ja hinter den Titel ein Fragezeichen, denn ohne Religion keine Ethik im umfassenden Sinn, wenn Religion - auch hier im umfassenden Sinn - als Rückbindung verstanden wird. Und letzteres geschieht leider nicht, wenn immer wieder Worte verwendet werden wie "ohne Religion", "religionsfreie Zone" oder "nichtreligiös". Da wirkt es dann auch unglaubwürdig oder zumindest unklar, wenn gleichzeitig Religionsfreiheit gepriesen sowie gar gefordert wird, das Angebot des Dialoges mit anderen Kulturen und Religionen nicht auszuschlagen. Wie kann man etwas tolerieren oder integrieren, was man grundsätzlich ausgrenzen möchte? Wie will man Dialoge mit mächtigen Religionsgemeinschaften führen, wenn man gleichzeitig eine religionsfreie Zone fordert? "Jede tiefere Religiosität wird denkend, jedes wahrhaft tiefe Denken wird religiös" sagte Albert Schweitzer. Es ist an der Zeit, die große Chance zu nutzen, gettoisierende Abgrenzungen zu überwinden, um politisch, in gesellschaftlich ganzheitlicher Weise kooperativ aufzuklären über die durchaus auch rationale Anwendbarkeit des Religionsbegriffes ohne Mystik und Mythos am Beispiel einer Rückbindung an Humanistische Werte und Normen, an grundlegende menschliche Ideale und Maßstäbe, die sich logisch aus Erkenntnis, Erfahrung und Notwendigkeit herleiten, einsehen und anwenden lassen. Mit einer solchen humanistischen Rückbindung oder Religion entsteht am ehesten ein konstruktiver Dialog und die beste Möglichkeit, sich als solidarischen Teil der Gesellschaft zu zeigen sowie einen Wandel durch Annäherung und sachliche Kritik einzuleiten, und dieses ohne jede Gefahr, überholte Traditionen tabuisieren oder gar übernehmen zu müssen. Es geht hier nicht um die Rettung des Religionsbegriffs als solchen, sondern um das Nutzen dieser derzeit einmalig günstigen Chance zu seiner eigentlichen, sinnerfüllenden Anwendung. "Die Radikalisierung der Reaktionen auf den Karikaturenstreit in der islamischen Welt zeigt, dass bei uns das Ende der Folgenlosigkeit und Beliebigkeit gekommen ist. Jeder muss sich fragen, wie weit er bereit ist, für die Verteidigung der humanistischen Werte zu gehen." So klang es kürzlich im Fernsehen. In Anbetracht der nationalen und globalen gesellschaftlichen Entwicklungen ist hier provokant konkret zu fragen, wie weit die freigeistigen, -denkerischen und -religiösen Vereinigungen ihre relative Folgenlosigkeit und Beliebigkeit schon oder noch wahrnehmen. Wir haben weder die Stärke des Islam, noch die der - mit Hilfe der Medien vermehrt in die Öffentlichkeit tretenden - Kirche zu fürchten, wohl aber die Schwäche der säkularen Kultur in ihrer ethischen Bekenntnislosigkeit und politischen Selbstbezogenheit. Deshalb ist heute von freien Menschen, die sich für die Gesellschaft in der sie leben mitverantwortlich fühlen, ein klares Bekenntnis zum Humanismus als ethische Orientierung zu fordern. "Der Mensch steht heute vor der Wahl: Entweder wählt er das Leben und ist zur neuen Erfahrung von Humanismus fähig, oder die neue "eine Welt" wird nicht gelingen." Erich Fromm in 'Humanismus als reale Utopie'. Mit freundlichen Grüßen Rudolf Kuhr http://www.humanistische-aktion.de/religion.htm   Ein Humanist ist nicht konfessionslos  Leserbrief zu "Humanistische Lebensauffassungen" (diesseits 2/2009) In dem Artikel über Werte und Ideale hieß es u.a.: "wir sind nicht religiös" sowie "ein gültiges Regelwerk dürfe man nicht erwarten, Dogmen, Lehrsätze und Sprachregelungen seien den Humanisten fremd". Hier klingt noch der alte abgrenzende Geist der Freidenker an, der - nicht zu Ende denkend - in dem Glauben beharrt, mit der Ablehnung von Worthülsen wie "religiös" gleichzeitig auch deren mißliebige Inhalte beseitigen zu können (siehe "Religionsfreie Zone" und "glaubst du noch oder denkst du schon"). Womit immer wieder die alte Sprachregelung verstärkt wird, nach der Religion nur mit einem jenseitigen Gott zu denken ist, was eine inhaltliche Aufklärung und Weiterentwicklung in diesen Bereichen eher behindert als fördert. Ein Humanist hat es nicht nötig, seine Identität durch Abgrenzungen zu sichern und wird eine neue, kritische und zugleich verbindlichere Auseinandersetzung mit seinen andersdenkenden Mitmenschen anstreben. Dazu braucht er neben Fairneß auch anschauliche, überzeugende und durch wiederholten Gebrauch verinnerlichte Argumente zur inhaltlichen Darstellung der eigenen alternativen Angebote. Anstatt einem ernsthaften Gesprächspartner seinen Gott für nichtexistent zu erklären wird er fragen: "was verstehst du unter Gott?" und als seinen eigenen höchsten Wert "verantwortliche Menschlichkeit" gegenüber stellen und diesen erläutern. So könnte aus einem bisher oft oberflächlichen Schlagabtausch endlich ein differenzierterer Dialog über alte und neue Begriffe und Inhalte ethischer Orientierungen entstehen. Was heißt denn eigentlich "nicht religiös"? Es heißt "nicht rückbindend". Ein praktizierender Humanist aber bindet sich geistig und emotional zurück z.B. an den Grund-, Lehr- oder Leitsatz oder -gedanken: "Humanismus ist ein Denken und Handeln, das sich an der Würde des Menschen orientiert und dem Ziel menschenwürdiger Lebensverhältnisse dient." Aus diesem Leit- oder Grundgedanken kann er alles weitere entnehmen und entwickeln, was für eine Begriffsbestimmung des Humanismus als ethische Orientierung sowie für das entsprechende Umsetzen dieses Bekenntnisses erforderlich ist. Mit diesem ausdrücklichen Bekenntnis ist ein Humanist auch nicht konfessionslos und tritt seinem inhaltlichen Anspruch entsprechend in dieser seiner Gesellschaft - und auch global gültig - als Alternative deutlicher in Erscheinung. Bei einem Prozentsatz von etwa 0,12 der Bevölkerung gegenüber etwa 30% Konfessionsloser ist das besonders wichtig. Er ist auch kein Ungläubiger weil er sagen kann: "Wenn es heute einen Glauben gibt, der vertretbar ist, dann ist es der Glaube an die Bildungsfähigkeit des Menschen zu einem sozial und ökologisch handelnden, mündigen Gemeinschaftswesen und daran, daß die Natur den Menschen nicht braucht, wohl aber der Mensch die Natur." Ohne diesen vernünftigen Glauben ist Stabilität und Weiterentwicklung in einer demokratischen Kultur schwer möglich. Ein weiterer wichtiger Leitgedanke für Humanisten lautet: "Mündigkeit bedeutet mehr als nur Volljährigkeit. Mündigkeit heißt, eine kritische Distanz nicht nur zu seiner Mitwelt, sondern auch zu sich selbst zu haben, für sich selbst voll- und für seine Mitwelt mitverantwortlich sein zu können und zu wollen." Dieser Lehrsatz ermöglicht bzw. erleichtert es, hinter die eigenen, ganz persönlichen Antriebe und auch Widerstände des Handelns zu schauen. Die Fußnote zu dem o.a. Artikel besagt, daß dieser Text aus einer NDR-Radiosendung des HV Niedersachsen entstand. Hierin hieß es u. a.: "... einen gemeinsamen Sinn des Lebens, wie ihn die Religion vorgibt, erkennen sie nicht an. Nach humanistischem Selbstverständnis muß jeder Mensch seinem eigenen Leben einen Sinn geben." Ich denke, daß hier bei dieser grundsätzlichen philosophischen Frage aller Fragen durchaus ein konkreterer und zugleich allgemeingültiger Grundsatz formuliert werden kann und gerade von Humanisten angeboten werden sollte, nämlich: "Sinn unseres Lebens ist größtmögliche Entfaltung und Vervollkommnung der eigenen Persönlichkeit in größtmöglicher Harmonie und Verbundenheit zu unserer Mitwelt." Rudolf Kuhr, www.Humanistische-Aktion.de   Leserbrief zu  "mein name ist mensch"  (http://mantovan9.wordpress.com/uber-uns/) Liebe menschen, ich bin heute auf Eure Seite gestoßen und freue mich über den Titel "mein name ist mensch". Dieser sollte als URL in der Öffentlichkeit erscheinen, als Beispiel für ein grundlegend wichtiges Bekenntnis, denn "Der Anspruch auf Menschenwürde ist ohne ein klares Bekenntnis zum Menschsein ein schwer erfüllbarer". Auf die Frage nach meinem Beruf antworte ich mitunter: Ich bin von Beruf Mensch und befinde mich noch in der Ausbildung (trotz meiner 74). Und auf die Frage nach meinem Glauben: Ich glaube an die Bildungsfähigkeit des Menschen zu einem sozial und ökologisch handelnden, mündigen Gemeinschaftswesen und daran, daß die Natur den Menschen nicht braucht, wohl aber der Mensch die Natur. Ich glaube, daß der Sinn unseres Lebens in der größtmöglichen Entfaltung und Vervollkommnung der eigenen Persönlichkeit in größtmöglicher Harmonie und Verbundenheit zu unserer Mitwelt liegt. &endash; "Mensch werden, sein und bleiben". Ich denke, daß wir ein Vorbeugen gegen Krisen und ein Verbessern unserer gesellschaftlichen Verhältnisse nicht allein durch andere Finanz- und Wirtschaftssysteme erreichen, sondern vor allem durch ein Verbessern der Qualität des Menschlichen, denn "Der Mensch ist das Problem des Menschen in dieser Welt". Stets ist der Mensch das schwächste Glied in der Kette sozialer oder ökologischer Systeme. Ich suche Mitarbeiter für das Erarbeiten und Verbreiten der geistigen Grundlagen ganzheitlichen Menschseins. Vielleicht ergibt sich in diesem Bereich der Menschenbildung zu verantwortlicher Menschlichkeit eine Zusammenarbeit. Solidarische Grüße Rudolf Kuhr Humanistische-Aktion.de 24.01.11